नया क्वांटम एग्जीक्यूटिव ऑर्डर इस क्षेत्र की असली समस्याओं के बारे में क्या बताता है

22 जून, 2026 को Executive Order 14413 — Ushering in the Next Frontier of Quantum Innovation — पर हस्ताक्षर किए गए। इसकी कवरेज लगभग पूरी तरह राजनीति पर केंद्रित रही।

यह अफ़सोस की बात है, क्योंकि इसका अधिक दिलचस्प पाठ तकनीकी है। इस तरह के नीतिगत दस्तावेज़ उन लोगों के भारी योगदान से तैयार होते हैं जो क्वांटम कार्यक्रम चलाते हैं, और वे जो माँगते हैं वह इस बात का काफ़ी स्पष्ट नक्शा होता है कि यह क्षेत्र अब भी क्या नहीं कर सकता। इस नज़रिए से पढ़ें तो EO 14413 एक घोषणा से कम और समस्याओं की सूची अधिक है।

यहाँ वह है जो सबसे अलग दिखता है।

कोई भी भरोसेमंद ढंग से नहीं माप सकता कि क्वांटम कंप्यूटर कितना अच्छा है

ऑर्डर की सबसे चुपचाप उल्लेखनीय पंक्ति Department of Energy को निर्देश देती है कि वह 180 दिनों के भीतर "a national center to develop the tools and capabilities required to accurately assess the performance of quantum computing systems" स्थापित करे।

ज़रा इस पर ठहरिए। Feynman द्वारा क्वांटम कंप्यूटर का प्रस्ताव रखे जाने के लगभग पैंतालीस साल बाद और पहले quantum supremacy दावे के सात साल बाद, एक सरकार इसलिए एक संस्थान खड़ा कर रही है क्योंकि हमारे पास "क्या यह क्वांटम कंप्यूटर अच्छा है?" का उत्तर देने का कोई भरोसेमंद तरीका नहीं है।

यह नौकरशाही की औपचारिकता नहीं है। यह वास्तविक है, और जिस किसी ने भी दो QPU की तुलना करने की कोशिश की है, उसे इसका सामना करना पड़ा है। समस्या यह है कि हर वेंडर अलग-अलग आँकड़े बताता है:

• Qubit count अकेले लगभग अर्थहीन है। असली काम के लिए सौ खराब क्यूबिट बीस अच्छे क्यूबिट से बदतर हो सकते हैं।
• Quantum Volume क्यूबिट संख्या, कनेक्टिविटी और एरर रेट को एक ही आँकड़े में समेट देता है — लेकिन यह संतृप्त हो जाता है, और यह इस बारे में बहुत कम बताता है कि कोई डिवाइस उन विशिष्ट सर्किटों को कैसे संभालता है जिनकी आपको परवाह है।
• Gate fidelity आमतौर पर अलग-थलग एक- और दो-क्यूबिट गेट के लिए बताई जाती है, जो एक चिप को व्यवस्थित रूप से बढ़ा-चढ़ाकर दिखाती है। जब गेट समानांतर में चलते हैं तो एरर अलग ढंग से जुड़ते हैं, और crosstalk मुख्य आँकड़े में दिखाई नहीं देता।
• CLOPS और इसी तरह के थ्रूपुट मेट्रिक गति मापते हैं, सटीकता नहीं — एक तेज़ मशीन जो शोर लौटाती है, उपयोगी नहीं है।
• "Algorithmic qubits" और अन्य वेंडर-परिभाषित मेट्रिक वेंडरों के बीच तुलनीय नहीं होते, और अक्सर यही उनका मक़सद होता है।

ऑर्डर एजेंसियों के बीच जानकारी साझा करने के लिए एक तंत्र की भी माँग करता है ताकि "to improve the Government's ability to assess commercial quantum computing capabilities" — जो यह कहने का एक शिष्ट तरीका है कि वेंडर के मार्केटिंग दावों को इस समय स्वतंत्र रूप से सत्यापित करना कठिन है।

अगर आप स्वयं हार्डवेयर का मूल्यांकन कर रहे हैं, तो व्यावहारिक सीख यह है कि किसी एक आँकड़े पर भरोसा करना बंद करें और अपने ही वर्कलोड के विरुद्ध बेंचमार्क करें। किसी प्रेस रिलीज़ पर निर्भर रहने के बजाय आप असली डिवाइस प्रॉपर्टीज़ सीधे प्राप्त कर सकते हैं:

from qiskit_ibm_runtime import QiskitRuntimeService

service = QiskitRuntimeService()
backend = service.least_busy(operational=True, simulator=False)

print(f"Backend:  {backend.name}")
print(f"Qubits:   {backend.num_qubits}")
print(f"Basis:    {backend.basis_gates}")

# Per-qubit error rates vary enormously across a single chip
props = backend.properties()
errors = [(q, props.readout_error(q)) for q in range(backend.num_qubits)]
worst = max(errors, key=lambda x: x[1])
best = min(errors, key=lambda x: x[1])
print(f"Readout error — best qubit: {best[1]:.4f}, worst: {worst[1]:.4f}")

इसे लगभग किसी भी मौजूदा डिवाइस पर चलाएँ और आप देखेंगे कि एक ही चिप पर सबसे अच्छे और सबसे खराब क्यूबिट के बीच का अंतर अक्सर पाँच गुना या उससे अधिक होता है। यह भिन्नता हर सारांश आँकड़े में अदृश्य रहती है, और ठीक इसीलिए transpilation और qubit selection इतने मायने रखते हैं। बैकएंड चुनने पर गहराई से जानने के लिए हमारी SDK comparison और hardware guide देखें।

इस क्षेत्र ने अब तक कोई विजेता क्यूबिट तकनीक नहीं चुनी है

एक बात अपनी अनुपस्थिति से उल्लेखनीय है: ऑर्डर कहीं भी किसी क्यूबिट मोडैलिटी का नाम नहीं लेता। न superconducting circuits, न trapped ions, न photonics, न neutral atoms, न spin qubits के लिए कोई प्राथमिकता। यह सामान्य रूप से "quantum-enabling component technologies" का उल्लेख करता है।

यह एक सार्थक संकेत है। जब कोई तकनीक परिपक्व होती है, तो खरीद दस्तावेज़ विशिष्ट हो जाते हैं। कोई भी "किसी न किसी प्रकार के स्विचिंग तत्व पर आधारित कंप्यूटिंग उपकरणों" के लिए राष्ट्रीय रणनीति नहीं लिखता। यह जानबूझकर की गई अस्पष्टता वास्तविक सच्चाई दर्शाती है: 2026 के मध्य तक, कोई भी मोडैलिटी स्पष्ट रूप से नहीं जीती है।

हर एक अलग-अलग पैमानों पर आगे है — superconducting चिप गेट स्पीड और फ़ैब्रिकेशन स्केल पर, trapped ions फ़िडेलिटी और all-to-all कनेक्टिविटी पर, neutral atoms क्यूबिट संख्या पर, photonics कमरे के तापमान पर संचालन और नेटवर्किंग पर। 2026 का holographic codes experiment trapped ions पर चला; Google's below-threshold error correction result superconducting हार्डवेयर पर चला। दोनों पूरी तरह अलग प्लेटफ़ॉर्म पर मील का पत्थर साबित हुए।

क्वांटम कंप्यूटिंग सीखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए यह वास्तव में अच्छी खबर है, और इसका एक ठोस निहितार्थ है: किसी एक वेंडर के स्टैक में हद से ज़्यादा विशेषज्ञता मत बनाइए। अमूर्तनाएँ — सर्किट, गेट, मापन, एरर मिटिगेशन — हार्डवेयर के आर-पार स्थानांतरित होती हैं। वेंडर-विशिष्ट API विवरण शायद नहीं।

"Beyond current classical capabilities" अब मानक है

ऑर्डर Quantum Computer for Application Development and Discovery Science (QC-ADDS) पहल की स्थापना करता है, जिसका लक्ष्य कम से कम एक मशीन Department of Energy की सुविधा तक पहुँचाना और उसे वैज्ञानिक समुदाय के लिए उपलब्ध कराना है। Secretary of Energy के पास ऐसे सिस्टम के लिए विनिर्देश तय करने हेतु 90 दिन हैं जो "transformative scientific applications... on a path towards economically significant applications and beyond current classical computer capabilities" में सक्षम हों।

उस वाक्यांश में दो बातें ध्यान देने योग्य हैं।

पहला, ढाँचा discovery science का है, वाणिज्यिक लाभ का नहीं। लक्ष्य एक वैज्ञानिक उपकरण है — एक ऐसी मशीन जिसका उपयोग शोधकर्ता चीज़ें सीखने के लिए करते हैं — न कि ऐसा उत्पाद जो किसी व्यावसायिक कार्य में शास्त्रीय कंप्यूटरों को हरा दे। यह इस बात के अनुरूप है कि प्रमाण वास्तव में किस ओर इशारा करते हैं: IBM's 2023 quantum utility result और holographic-codes का काम दोनों ही भौतिकी के प्रयोग थे।

दूसरा, उस वाक्य में "on a path towards" असली काम कर रहा है। यह इस बात की स्वीकृति है कि जिस मशीन का विनिर्देश तय किया जा रहा है वह एक कदम है, मंज़िल नहीं।

Distributed quantum computing एक गंभीर लक्ष्य के रूप में सामने आता है

नेटवर्किंग वाले अनुभागों में छिपी हुई एक माँग है कि DOE "distributed quantum computing" के लिए क्वांटम नेटवर्किंग को कवर करने वाली योजनाएँ बनाए।

यह मायने रखता है क्योंकि यह स्केलिंग के बारे में एक स्वीकारोक्ति है। एक विशाल क्वांटम प्रोसेसर बनाना असाधारण रूप से कठिन है — चिप बड़ी होने के साथ वायरिंग, कूलिंग, crosstalk और यील्ड सब बिगड़ते जाते हैं। कई छोटे प्रोसेसरों को जोड़कर एक तार्किक मशीन बनाना एक वैकल्पिक रास्ता है, और यह अलग-अलग डिवाइसों के बीच पर्याप्त फ़िडेलिटी के साथ entanglement वितरित करने पर निर्भर करता है।

इसका मूल आदिम quantum teleportation है, जो साझा entanglement और दो शास्त्रीय बिट्स का उपयोग करके एक क्यूबिट की अवस्था को एक स्थान से दूसरे स्थान पर ले जाता है। यह वर्षों से प्रायोगिक रूप से सामान्य बात है — लेकिन प्रोसेसरों को आपस में जोड़ने के लिए इसे पर्याप्त तेज़ी से और पर्याप्त स्वच्छता से करना सामान्य नहीं है। इसे पाँच-वर्षीय योजना लक्ष्य के रूप में नामित देखना इस बात का संकेत है कि एकल-बड़ी-चिप रणनीति को पर्याप्त नहीं माना जा रहा।

कार्यबल की कमी को एक अड़चन के रूप में देखा गया है

ऑर्डर NSF को निर्देश देता है कि वह 180 दिनों के भीतर "a network of National QIST Workforce Development Institutes" शुरू करे, साथ ही भर्ती और प्रतिधारण रणनीतियाँ भी बनाए।

कार्यबल वाले अनुभागों को सरसरी तौर पर छोड़ देना आसान है, लेकिन उनका शामिल होना कुछ ठोस बताता है: क्वांटम प्रगति की बाधा केवल हार्डवेयर नहीं है। ऐसे लोग पर्याप्त संख्या में नहीं हैं जो क्वांटम प्रोग्राम लिख सकें, डीबग कर सकें और उन पर तर्क कर सकें — और यह कमी अब इतनी गंभीर मानी जाती है कि इसके लिए समर्पित संस्थान बनाए जाएँ।

इस साइट को पढ़ने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए, पूरे दस्तावेज़ का यही हिस्सा सबसे सीधे तौर पर कार्रवाई योग्य है। जिन कौशलों को दुर्लभ बताया जा रहा है, उन्हें अभी, मुफ्त में, असली हार्डवेयर पर सीखा जा सकता है। हमारा courses page सबसे बेहतरीन संरचित विकल्प एकत्र करता है, और getting started guide आपको एक ही दोपहर में असली QPU पर सर्किट चलाना सिखा देगी।

इसमें क्या नहीं है

सटीकता के लिए स्पष्ट रूप से कहना ज़रूरी है: ऑर्डर में कोई डॉलर राशि निर्दिष्ट नहीं है। यह दिशा तय करता है, ज़िम्मेदारियाँ सौंपता है, और समय-सीमाएँ लगाता है — विभिन्न अनुभागों में 90, 120, 180 और 210 दिन — लेकिन विनियोग कहीं और से आता है। किसी एग्जीक्यूटिव ऑर्डर की समय-सीमाएँ डिलीवरी की गारंटी भी नहीं होतीं।

समय-सीमाओं को इरादे के बयान के रूप में लें, ऐसे कार्यक्रम के रूप में नहीं जिसके आसपास आप योजना बना सकें।

निष्कर्ष

राजनीति को हटा दें तो EO 14413 एक असामान्य रूप से स्पष्ट तकनीकी आकलन के रूप में पढ़ा जाता है:

• हम क्वांटम कंप्यूटर के प्रदर्शन को भरोसेमंद ढंग से नहीं माप सकते, और यह अब इतना ज़रूरी है कि इसे संस्थागत रूप दिया जाए।
• कोई क्यूबिट तकनीक नहीं जीती है, इसलिए दाँव बाँटकर लगाए जा रहे हैं।
• निकट-भविष्य का लक्ष्य वैज्ञानिक खोज है, वाणिज्यिक लाभ नहीं।
• स्केलिंग के लिए एक विशाल चिप बनाने के बजाय चिपों को आपस में नेटवर्क करना पड़ सकता है।
• प्रशिक्षित लोग पर्याप्त नहीं हैं, और यह पहले दर्जे की अड़चन है।

इसमें कुछ भी निराशावादी नहीं है। यह एक ऐसा क्षेत्र है जो "क्या यह बिल्कुल भी काम करता है" से आगे बढ़कर "हम इसे कैसे मापें, कैसे स्केल करें, और इसमें लोग कैसे लगाएँ" तक पहुँच गया है — जो मोटे तौर पर वही संक्रमण है जिससे शास्त्रीय कंप्यूटिंग 1950 के दशक में गुज़री थी।

मापन की समस्या ही वह है जिस पर नज़र रखनी चाहिए। क्यूबिट-संख्या के रिकॉर्ड के आगे बेंचमार्किंग नीरस लगती है, लेकिन आप उसे इंजीनियर नहीं कर सकते जिसे आप माप नहीं सकते, और क्वांटम एडवांटेज के बारे में हर गंभीर दावा अंततः इसी पर टिका है। अगर आप समझना चाहते हैं कि यह क्षेत्र वास्तव में किस ओर जा रहा है, तो सुर्खियों के बजाय एरर रेट पढ़ना सीखिए — शुरुआत हमारी glossary of the terms that matter से करें।